Harness Engineering 2026年4月12日 (更新: 2026年8月12日)

MCPサーバー選定と最適化 — CLI代替との使い分け

MCP（Model Context Protocol）サーバーとCLIツールのトークンコスト・信頼性を比較し、ハイブリッド戦略による最適な使い分けを解説する

#harness-engineering #mcp #cli #token-optimization #context-engineering

難易度開発の実務経験がある方向けです種別リファレンス

MCPとCLI — 2つのツール統合パターン

AIエージェントが外部ツールと連携する方法は大きく2つある。

MCP（Model Context Protocol）: エージェントが外部サービスのAPIを直接呼び出すプロトコル
CLI: エージェントが Bash 経由でコマンドラインツールを実行する

MCPはツール接続の共通方式として広がっていますが、「MCPなら常に最適」という意味ではありません。既存CLI、公式SDK、直接API、MCPを、認証、構造化出力、非対話実行、権限、コンテキスト消費で比較します。

トークンコストの現実

MCPの最大の課題はスキーマ注入によるコンテキスト汚染だ。

MCPクライアントの実装によっては、多数のツールスキーマがコンテキストを消費します。一方、ツール検索や動的ツールセットによって必要な定義だけを公開する実装もあります。サーバー名だけで判断せず、実際にモデルへ渡る定義数とトークンを測ります。

CLIとMCPを同じタスクで比較する

公開ベンチマークの数値を自分の環境へ一般化せず、代表タスクで成功率、再試行、入力トークン、待ち時間、権限範囲を測ります。

CLIは短いコマンドとJSON出力がある場合に効率的です。MCPは構造化されたツール発見、セッション、標準化された認証やクライアント統合が必要な場合に有利です。

MCPが有利なケース

CLIが万能ではないケースもある。MCPが真価を発揮する3つのシナリオ。

1. ステートフルな接続が必要な場合

データベース接続、WebSocket、ブラウザセッションなど、状態を維持する必要がある連携。

{
  "mcpServers": {
    "postgres": {
      "command": "mcp-server-postgres",
      "args": ["postgresql://localhost:5432/mydb"]
    }
  }
}

CLIでは毎回接続を確立する必要があり、トランザクション管理も困難。

2. OAuth認証が必要な場合

Slack、Google Calendar、Linear など、OAuth フローを介したAPI連携。

{
  "mcpServers": {
    "slack": {
      "command": "mcp-server-slack",
      "env": {
        "SLACK_TOKEN": "${SLACK_TOKEN}"
      }
    }
  }
}

CLIツールが存在しない、またはOAuthトークン管理が複雑なサービスではMCPが適している。

3. CLIが存在しないツール

Figma、Notion、社内APIなど、公式CLIが提供されていないサービス。

判定フローチャート

そのツールにCLIはあるか？
  ├── はい → モデルはCLIの使い方を知っているか？
  │     ├── はい → CLI を使う（gh, git, npm, curl 等）
  │     └── いいえ → MCP を検討
  └── いいえ → ステートフル接続が必要か？
        ├── はい → MCP を使う
        └── いいえ → REST API を curl で叩く

割合を先に決めるのではなく、頻出タスクを記録し、CLI、SDK、API、MCPのどれが最小の権限と入力で成功するかを比較します。

MCP最適化テクニック

MCPを使う場合でも、トークンコストを最小化する手法がある。

Dynamic Toolsets

必要なツールだけを動的に公開します。固定の上限ではなく、選択精度とツール定義のコンテキスト消費を計測します。

{
  "mcpServers": {
    "github-minimal": {
      "command": "mcp-server-github",
      "args": ["--tools", "create_pull_request,list_issues,get_file_contents"]
    }
  }
}

ラッパースクリプトによるCLI代替

MCPサーバーの代わりに、必要な操作をCLIスクリプトでラップする。

#!/bin/bash
# .claude/tools/gh-pr-create.sh
# MCPの代わりにghコマンドでPR作成
gh pr create \
  --title "$1" \
  --body "$2" \
  --base main

CLAUDE.md にスクリプトの存在を記載しておけば、エージェントはMCPなしで同等の操作を実行できる。

## 利用可能なツールスクリプト
- PR作成: .claude/tools/gh-pr-create.sh "タイトル" "本文"
- Issue一覧: .claude/tools/gh-issues.sh [ラベル]

MCPサーバーのセキュリティ

MCPサーバーはローカルファイル、ネットワーク、外部サービスへアクセスできる場合があります。導入前に以下を確認します。

ソースコードの確認: オープンソースでない MCP サーバーは使わない
権限の最小化: 必要最小限のスコープのみ許可する
ネットワークアクセス: MCP サーバーがどこに通信するか確認する
依存関係の監査: npm audit 相当のチェックを行う

実践的な構成例

筆者のプロジェクトでの使い分け。

ツール	方式	理由
Git操作	CLI (`git`)	モデルが熟知。MCPは過剰
GitHub PR/Issue	CLI (`gh`)	非対話コマンドとJSON出力を利用できる
Cloudflare管理	CLI (`wrangler`)	公式CLIが充実
npm操作	CLI (`npm`)	追加説明不要
Figma	MCP	CLIなし。デザイントークン取得に必要
Slack通知	MCP	OAuth認証。ステートフル
DB操作	MCP	接続状態の維持が必要

ゾンビプロセス対策

MCP サーバーは子プロセスとして起動するため、クラッシュ時にプロセスが残る問題がある。

# MCP関連のゾンビプロセスを確認
ps aux | grep mcp-server

# 定期的なクリーンアップ（Claude Code終了時に実行）
pkill -f "mcp-server"

Claude Code の設定で、セッション終了時にMCPサーバーを確実にシャットダウンする仕組みを入れておくと安全だ。

実践ポイント

デフォルトはCLI: まずCLIで実現できないか検討する。MCPは最後の手段
トークンコストを計測する: MCPサーバー追加前後でトークン消費量を比較する
ツール数を最小化する: MCPサーバーの公開ツール数は10以下を目安にする
ハイブリッド運用: CLIとMCPを適材適所で組み合わせるのが最適解
セキュリティファースト: 信頼できるMCPサーバーのみ使用し、権限を最小化する